Эволюция стратегии Нато в период глобализации. Глава 2 США и европейские союзники Североатлантического Альянса. Глава 3 Кризисы и противоречия в Организации Североатлантического договора

Глава 2 США и европейские союзники Североатлантического Альянса
2.1 Влияние внешней политики США на доктрину Североатлантического Альянса
В это время американская политика и внешняя политика США играли важную роль в определении стратегии НАТО. Важные геополитические перемены происходили в мире в конце 1980-х и начале 1990-х годов. СССР развалился, что привело к окончанию холодной войны и распаду Варшавского договора. В этом контексте НАТО оставалось примером международного сотрудничества, где государство играло важную роль в определении основных направлений. США, обладая технологическим и военным превосходством, являлись признанным лидером Альянса.
После 1991 года американские лидеры продолжали уделять большое внимание НАТО. Обеспечение здоровья Североатлантического союза после окончания «холодной войны» стало, ключевым элементом европейской политики Америки. Столь же драматично, что НАТО ритуально представлялся как союз, основанный на общих ценностях и поддерживающий их – союз, основанный на демократии. Однако за кулисами и на практике американские интересы были в большей степени корыстными.
После окончания холодной войны в 1991 году важным аспектом деятельности НАТО стало обеспечение безопасности и защиты территорий государств-членов от потенциальной угрозы со стороны других стран и организаций. Процесс трансформации и реформирования Североатлантического альянса начался после окончания биполярного мира, но до сих пор он остается незавершенным. Под руководством Соединенных Штатов происходят изменения во всех областях деятельности НАТО, что непосредственно влияет на развитие его военной стратегии и доктрины.
Развитие доктринальных взглядов НАТО обусловили масштабы пространств будущих войн, их географию и методы, что можно проследить на примере эволюции стратегической концепции альянса, вернее, ряда последовательных концепций Североатлантического альянса со времен его создания по настоящее время.
Термин «стратегическая концепции» НАТО в данном исследовании применяется к типу документов, являющихся определяющими в формировании основных принципов, которых придерживаются военно-политические круги стран-членов Североатлантического альянса. Количество таковых основополагающих концепций исследователи НАТО насчитывают семь, хотя проведенный в ходе данного исследования анализ истории альянса убеждает в том, что действительно крупных доктрин - всего две: одна охватывала период до развала СССР, вторая - после присоединения Крыма к России.
Стратегическая концепция НАТО 1991 г.: Первоочередная функция НАТО - коллективная оборона, направленная на улучшение и расширение безопасности для Европы посредством партнерства и сотрудничества с бывшими противниками. Ключевой момент - применение ядерного оружия сводится до минимального уровня, достаточного для сохранения мира и стабильности.
Стратегическая концепция НАТО 1999 г.: Первоочередная функция НАТО - обеспечении общей обороны, мира и стабильности в широком евроатлантическом регионе. Ключевой момент - широкое определение безопасности, признавшее важность политических, экономических, социальных и экологических факторов помимо оборонного измерения, выявление новых факторов риска, возникших после окончания «холодной войны»: терроризм, межнациональные конфликты, нарушение прав человека, политическая нестабильность, экономическая хрупкость и распространение ядерного, биологического и химического оружия и средств их доставки.
С 1991 года в Центральной и Восточной Европе после выхода стран-членов Варшавского договора из-под влияния СССР Североатлантический альянс начал выстраивать фундамент для становления НАТО в качестве глобальной военно-политической организации в «непредсказуемом мире», что, как выяснилось впоследствии, сделать удалось. Правда, с большими оговорками. В условиях западного военно-политического доминирования после развала СССР и ОВД американский истэблишмент сформулировал новые стратегические приоритеты, в том числе для союзников и партнеров.
Альянс воспринял это, как одобрение для расширения НАТО на Восток, принятия новых членов. Расширение масштабов является неотъемлемым элементом Стратегической концепции, а «проведение миротворческих и гуманитарных операций по урегулированию конфликтов и кризисов стала впервые важной частью политики военной организации». Для России расширение НАТО продолжало представлять угрозу, несмотря на то, что российская сторона приглашалась к участию во многих программах сотрудничества альянса и в целом проводила прозападную политику, а с США были установлены доверительные отношения между президентами двух стран.
НАТО более не нуждалась в созданных ранее крупных воинских соединениях, готовых отразить любую сухопутную, воздушную, морскую или военно-космическую атаку советских вооруженных сил. Произошедшее в этот период сокращение не коснулось военных и полицейских формирований, призванных действовать максимально эффективно для предотвращения и урегулирования кризисов и конфликтов. Среди них можно выделить Силы быстрого реагирования (NATO Response Force, NRF), создание которых было одобрено в 2002 г.
Трансформация военной структуры НАТО, ранее нацеленной на крупномасштабную войну, а также курс на установление Соединенными Штатами мирового военно-политического господства сопровождалось принятием новых официальных документов США и НАТО:
- Стратегической концепции НАТО (The Alliance Strategic Concept);
- Стратегии национальной безопасности США (The National Security Strategy of the United States);
- Национальной оборонной стратегии США (The National Defense Strategy of the United States);
- Национальной военной стратегии США (The National Military Strategy of the United States).
На Стратегическую концепцию Североатлантического альянса во времена противостояния с СССР и в постсоветскую эпоху продолжают оказывать влияние концептуально-идеологические установки Стратегии национальной безопасности США, а также принципы военного строительства, сформулированные в Национальной оборонной стратегии США и Национальной военной стратегии США. Изменения в стратегическом курсе США, соответственно, вызывало сдвиг в Стратегической концепции НАТО.
С периода образования евроатлантической военной организации главные ориентиры, оценка обстановки и взгляды стран-членов Североатлантического союза претерпели существенные изменения, что, в свою очередь, отразилось в Стратегических концепциях НАТО, которые исходили из поставленных долгосрочных целей, где США и их союзники по НАТО стремились достичь и выполнить в разное время. Следует отдельно отметить три Стратегические концепции Североатлантического союза, которые определяли военно-политический вектор НАТО после «холодной войны». Сохраняя устоявшийся регламент «дежурства» НАТО по Европе, одновременно с этим в американском истэблишменте вырабатывалась идея о необходимости реорганизации и трансформации структуры НАТО, что было вызвано противоречием консервативного и обновленческого подходов к реакции на новые условия международной безопасности. Как отметил российский специалист в области международных отношений, внешней и военной политики, А.Г.Арбатов, «трансформация НАТО является одним из ключевых факторов европейской и глобальной безопасности». Эволюция Стратегий национальной безопасности США и динамика системного пересмотра Стратегических концепций Североатлантического альянса, в т.ч. под влиянием США, позволяет определить 3 временных периода серьезной трансформации военной политики НАТО с 1991 – 1999 гг., с 2000 - 2009 гг., с 2010 по н.в.
Разные уровни конфликтов и кризисных ситуаций в эти периоды являются причинами изменения Стратегических концепций НАТО. «Ситуация с конфликтностью в международных отношениях начинает выглядеть как значительное усложнение по сравнению с периодом «холодной войны», отмечал советский и российский политолог, В.А.Кременюк. Он выделил два мотива конфликтного поведения современных государств – «борьба за выживание и амбиции правящих». Российский специалист по вопросам внешней политики США на Ближнем Востоке и постсоветском пространстве, А.А.Сушенцов, отметил, что среди исследователей, занятых изучением конфликтов, был достигнут консенсус по вопросу структуры конфликтности. Он полагал, что верхний уровень опасности – за вооруженными конфликтами между развитыми странами. Средний уровень обозначен конфликтами стран переходного типа. И на нижнем уровне, представляющим опасность в мире, располагаются беднейшие и наименее стабильные государства с высокой степенью внутренней конфликтности.
Новые тенденции конфликтности после «холодной войны» можно измерить уровнем снижения угрозы ядерной войны, скоростью разрастания этнического и конфессионального кризиса, а также рамками международных конфликтов.
Прежняя шкала оценки конфликтов, существовавшая до исчезновения СССР и ОВД, перестала быть актуальной. Это было подготовлено военнополитическим взаимодействием с Западом позднего СССР. Так, советская сторона сначала вывела свои войска из социалистических стран, а после 1991 г. уже российское правительство приступило к выводу своих вооруженных сил из прибалтийских стран, Грузии и Азербайджана. Исчезновение биполярной системы и соответствующих вооруженных формирований ликвидировало «классические» войны по типу двух Мировых войн, а их место заняли малые войны, локальные конфликты и кризисы. Иллюзия конца 80-х и начала 90-х гг. о договоренностях по неприменению силы в сфере межгосударственных отношений оказалась ошибочной. Последующие конфликты в Персидском заливе, Сомали, бывшей СФРЮ подтверждают выводы школы политического реализма об определяющем значении силового решения в выстраивании отношений между странами. Прусский военачальник, военный стратег 19 века К. фон Клаузевиц в своем произведении «О войне» дает определение войны, остающееся справедливым и сегодня: «Война является столкновением существенных интересов, которые разрешаются в результате кровопролития, и только этим она отличается от других конфликтов». Учитывая наличие мощных экономических и информационных рычагов принуждения, военная сила США, готовая к кровопролитию по Клаузевицу, и сегодня определяет свой политический статус в соответствующей иерархии международных отношений.
Приоритетные направления американской военной и внешней политики регулируются документами военно-политического назначения, подготовленными администрацией президента, Министерством обороны, спецслужбами, Государственным департаментом, Сенатом и Конгрессом. Они обозначают основные угрозы безопасности страны и ее национальным интересам за рубежом. Главным в иерархии для США является Стратегия национальной безопасности (СНБ). Следовательно, военная политика США имеет подчиненный характер по отношению к политике национальной безопасности. Что подтверждается в Национальной военной Стратегии США и Национальной оборонной стратегии США. Изучать международные цели Соединенных Штатов Америки следует именно в СНБ.
90-е годы XX века для внешней политики США стало периодом поиска целей в условиях изменения системы международных отношений и безопасности. После периода биполярной конфронтации США получили как новые возможности, так и трудности, с которыми они пытались справиться самостоятельно, что стало для них в долгосрочном периоде сложной задачей и потребовало привлечения мирового сообщества, как указывалось в документах Мальтийского саммита 1989 г..
Из числа возможностей перед ними открылись широкие перспективы для сотрудничества с государствами, которые ранее входили в советский военный лагерь в Восточной Европе, а также с новыми странами, образовавшимися на пространстве бывшего СССР. США стали не только практически неуязвимыми перед военным нападением извне, но и обрели свободу стратегического маневра, в т.ч. в Европе, более того: исчезновение непосредственной военной угрозы для США сохраняло их статус, как сверхдержавы, «обладающей возможностью вмешательства в любой части земного шара».
В противовес сказанному, с начала 90-х гг. США администрация Дж.Буша-старшего не смогла выстроить полноценную доктрину или утвердить «новый мировой порядок», а главное определить главную угрозу. Несмотря на ряд внешнеполитических стратегий, которые по сути отличались редакциями схожих формулировок национальных интересов и способов их защиты. Члены первой администрации Буша сосредоточились на сохранении целостности НАТО как способе закрепления американского присутствия в Европе. Согласно их логике, это защитит и от возможного российского реваншизма, и от возможной напористости западноевропейских государств, заинтересованных в более широкой международной роли при помощи Европейского Союза. Проще говоря, поддержка НАТО помогла бы сохранить то, что Брент Скоукрофт (советник Джорджа Буша по национальной безопасности) назвал «мировой лидирующей ролью Америки». Это сдержит и Россию, и союзников.
При смене администраций Клинтона, Буша и Обамы это геополитическое требование трансформировалось в более широкое стремление НАТО служить плацдармом для внутренних преобразований в Европе и, в свою очередь, для обеспечения стратегической стабильности на всем континенте. Вместо того, чтобы застраховаться от неопределенности после окончания «холодной войны», НАТО теперь может создать более интегрированную Европу, способствуя распространению либеральной демократии в бывших членах советской сферы влияния и связывая государства Восточной и Западной Европы в общую структуру безопасности. Это стало толчком для поддержки США идеи расширения НАТО, впервые разработанной Джорджем Х. В. Бушем, но всерьез к ее реализации приступили в середине 1990-х.
Попытка выстраивания военной доктрины в 1992 г. отчасти предпринята в новой американской НВС Объединенного комитета начальников штабов. Где говорится, что «США по прежнему стремятся к мировому лидерству, распространяя культурное, политическое и экономическое влияние на страны мира. Мы можем достойно встретить любой брошенный нам вызов в обозримом будущем, полагаясь при этом на силу…».
В своем выступлении в штаб-квартире ООН в 1993 г. на тему «Использование силы в мире после окончания холодной войны» представитель США в ООН, будущий госсекретарь США М.Олбрайт заявила, что США не откажутся в ближайшей перспективе от возможности использования силового давления для реализации и защиты национальных интересов. Она также упомянула об угрозах, которые дестабилизируют национальную безопасность США: терроризм, распространение оружия массового уничтожения, этнические и межнациональные конфликты, свержение или попытки свержения действующих режимов, а также утверждение демократического правительства.
Пересмотр направлений работы, отсутствие угрозы с Востока привели к сокращению американского ядерного арсенала, размещенного в Европе. При Дж. Буше-старшем на всех европейских базах должно было остаться 1400 свободнопадающих тактических ядерных авиабомб. К концу 1991 г. он же решил уменьшить их количество до 700 единиц. В 1994 г. президент Б. Клинтон принял решение о дальнейших сокращениях – до 480. Кроме того, с 1991-1994 гг. были выведены в США или расформированы «2 дивизии, 3-я бронетанковая и 8-я пехотная, четыре бригады, 3-я бригада 1-й бронетанковой дивизии, 3-я бригада 1-й пехотной дивизии, 3-я бригада 2-й бронетанковой дивизии, 2-я бронетанковая дивизия и Берлинская бригада, два бронекавалерийских полка, 2-й и 11-й, четыре бригады полевой артиллерии, 17-я, 42-я, 72-я и 210-я и 7-я инженерная бригада».
Был расформирован VII корпус (75 тыс. чел. личного состава, 1200 танков, 1700 бронированных машин, 650 артиллерийских систем, 325 вертолетов), а в составе 7-й армии США остался только V корпус, штаб которого из Франкфуртана-Майне в декабре 1994 г. переместилась в г.Гейдельберг. Из 4 дивизий в Европе остались только две – 1-я бронетанковая и 3-я (затем 1-я) пехотная. Численность боевых самолетов, которые ВВС США имели в Европе, сократилась с 664 в 1990 г. до 192 в 1995 г. 17-ю воздушную армию (Зембах, Германия) расформировали в 1996 г. В 1995 г. расформирована 66-я бригада военной разведки.
В таких условиях в 1993 г. шла подготовка новой СНБ. В том же году на заседании Сессии Генеральной Ассамблеи ООН президент США изложил рамочное положение Стратегии национальной безопасности США. Очевидная недоработка ряда вопросов в СНБ, а также критика внутри самой администрации президента и в академической среде также не позволили подвести никаких итогов внешней политики. В окончательном варианте СНБ «Стратегия национальной безопасности: стратегия вовлеченности в международные дела и распространения демократии в мире» была оформлена только к середине 1994 г. США признавались единственной сверхдержавой, которая несла ответственность за поддержание стабильности в мире, а возможность контроля международной ситуации в соответствии с американскими интересами признавалась главной целью США.
Кроме того, в СНБ были отмечены следующие задачи, например, защита США от военной агрессии; укрепление соглашений о коллективной обороне; создание условий, исключающих возможность для любой враждебной силы контролировать или занимать доминирующее положение в регионах, где у США имеются жизненно важные интересы. В СНБ затрагивался и идеологический компонент - продвигать американские ценности для преобразования климата в международном сообществе в соответствии с моделью американской демократии и экономики.
Применение на практике в виде исполнения регулируется в США исполнительными директивами, Executive order. Основной массой документов, издаваемых Президентом США, которые сродни указам президента РФ, по аналогии с российским законодательством. В частности, президентом Б.Клинтоном была подписана директива № 13 о «наступательной многосторонней дипломатии», которая предусматривала разделение миссий на «миротворческие» и операции «по принуждению к миру», а также предполагала усиление миротворческого потенциала ООН и готовность США на регулярной основе передавать свой военный контингент в оперативное командование силам ООН. Имплементация нового курса администрации Белого дома началась с военных операций в Гаити, Сомали и Боснии. По прошествии некоторого времени острые дебаты в США по вопросу внутренних дел других государств в «гуманитарных целях» были вызваны провалом американской доктрины в ходе миротворческой операции ООН в Сомали. Действующий президент США был подвергнут критике со стороны обеих палат Конгресса. А растущие разногласия между США, командованием силами ООН и членами Совета Безопасности ООН в боснийском урегулировании привели к быстрой переориентации США от принципов «наступательной многосторонней дипломатии» к использованию военной мощи НАТО и собственных вооруженных сил. К середине 1994 г. директива № 13 была заменена директивой № 25, которая акцентировала использование ВС США и ОВС НАТО в качестве главной силы в урегулировании конфликта в Боснии. Но и она подверглась критике за призыв к взаимодействию США с международными организациями, так как считалось, что потенциал США позволял стране достигать целей без посторонней помощи. Профессор Техасского университета К.Лейна считал, что это верным, поскольку по теории «свободного балансирования» США должны стать одним из мировых центров силы, играющих на противоречиях между остальными центрами, что по его утверждению должно приводить к силовому равновесию в мире. Игра на противоречиях и одностороннее использование силы США задало стандарт поведения в ходе военно-политического давления и достижения побед над региональными противниками. Это было доказано применением частей ВВС и ВМС с нанесением ударов крылатыми ракетами типа «Томагавк» сначала в Персидском заливе, а затем и в Югославии.
Краткое резюме конфликта, заканчивавшегося авиационно-бомбовыми ударами по столице Югославии, сводилось к применению директив президента США к региональному противнику, который отличался высоким военноэкономическим потенциалом на Балканах, но не следовал политике США, и не подкреплял стремления к вступлению в Североатлантический альянс. Вначале югославского кризиса США осуществили тактику «свободного балансирования», при этом их приоритетом стала превентивная дипломатия, представляемая общественности как защита от расширения балканского конфликта. А ответственность за основную работу по урегулированию и стабилизации в регионе была предусмотрительно возложена на европейские страны.
Применение военных директив президента США в бывшей СФРЮ произошло в тот момент, когда стал очевиден провал политики стран ЕС в попытке урегулирования балканского конфликта. Был создан прецедент такого «свободного балансирования», который привел к соглашению враждующих балканских сторон на американской базе в Дейтоне при участии и организации со стороны США, что привело не столько к прекращению огня, сколько к разделению и обособлению территорий впервые после Второй мировой войны.
Белый дом устраивало разобщение территории Югославии на несколько небольших государств, поскольку это вело к усилению военно-политического влияния США и их контроля над исторически стратегическим регионом Европы.
Очевидно, что Республика Сербия стояла на пути американских амбиций, в балканском регионе являясь точкой сбора бывшей СФРЮ. Разобщенный сербский народ, оставшийся в Боснии и Герцеговине и Хорватии, стремился объединиться с Сербией, создавая этим угрозу их территориальной целостности. Исходя из этого, Союзная Республика Югославия (СРЮ), включавшая Сербию и Черногорию, заняла суверенную позицию в вопросе признания Боснии и Герцеговины. В противовес США отказались признать СРЮ, а вслед за этим добились введения жестких санкций против нее в Совете Безопасности ООН. Эскалация кризиса и невозможность достижения компромисса по ключевым вопросам привели к бомбардировкам СРЮ в 1999 г. под названием «Союзная сила» (Operation Allied Force), которая длилась с 24 марта 1999 г. по 10 июня 1999 г.
Данная операция усилила международные позиции США и их полное доминирование в НАТО, расширив зону ответственности НАТО подтвердила готовность военного блока применять силовые методы без санкции Совета Безопасности ООН. Поспешные действия США без оглядки на мировое общественное мнение обнаружили несостоятельность и неэффективность, как ОБСЕ, Совета Европы, так и ООН. Ни ведущим европейским странам, ни признанным международным организациям не хватило решимости справиться с региональными проблемами без участия США и НАТО.
Накануне событий в Югославии правительство США увеличило во второй половине 90-х годов военные расходы в новой Национальной военной стратегии, что давало возможность Вашингтону самостоятельно решать международные проблемы, удовлетворяя свое стремление единолично формировать мировой порядок. Стратегическое сдерживание, а также передовое присутствие, которые являлись главными положениями Национальной военной стратегии, которую должны были дополнить реагирования на кризисные ситуации и способность критически наращивать боевую мощь ВС США до требуемого уровня. Особое внимание отводилось стратегическим и нестратегическим ядерным силам при методе военного сдерживания. Кроме того, отмечалась необходимость обеспечить режим нераспространения ОМП, усилить борьбу против терроризма и незаконного распространения наркотиков, а также повысить эффективность деятельности разведки для достижения решающего преимущества.
В интересах решения этих задач в Белом доме планировалось продолжить реорганизацию министерства обороны, военно-технологической и военно-промышленной базы, шире использовать передовые технические достижения при разработке новых систем вооружения и военной техники, а также концепций их эффективного боевого применения. Несмотря на реорганизацию расходы министерства обороны США снизились с 1991 г. до 2000 г. на 15% с 487 млрд.долл. до 415 млрд. долл. Вслед за США к концу 1999 г. в ведущих западных странах - Великобритании, Франции, ФРГ - также отчетливо проявился курс на модернизацию, сопровождающуюся экономией финансов: совместные расходы на оборону снизились на 20% с 177 млрд.долл. до 142 млрд. долл. за аналогичный период.